○公の生母梶原氏の墳墓の宇賀野にありといへる伝説は谷秦山の閑話記にも見えたれば元禄以前より既に行われたるものにして既に家臣の中には稀に江戸往返の途次参詣する者もあり。随ってこの地方の里人も早くより当家関係の墳墓たることを知りしものの如し。而して寛政年間（１７８９～１８０１）に至り幕府の家譜を重修するに当り、諸大名に命じてその資料を徴せしより当時諸大名はいづれもその資料の蒐集に尽力し到る所にその史跡を探訪せし風潮ありしかば諸方の姦民(注：わるだくみする人たち）はこれを機とし虚偽の遺跡を捏造し、もってこれらの探訪者を欺妄せしこと少なからざりき。右、長野氏の由緒書の如きものも亦恐らくは此の種のものにあらざるか。
今、左に逐次その妄を弁ずべし。
第一：由緒書に拠れば、長野市助という者、弘治３年黒田城退去以後、公及び母公を守護し奉りしことを記せども、公が母公と共に一時民間に隠れ給いしは、永禄２年岩倉城落去以後にしてその後、公の消息は詳らかならざるも公は刈安賀の浅井氏、松倉の前野氏、及び牧村の牧村氏に仕え、幾ばくもなくして牧村氏の推挙により始めて木下秀吉に事へたるものなれば公が母公と共に長野氏に養われたりというが如きは殆んどその時代を知るに苦しむ。是れ、その疑うべきの第一なり。
第二：次に、公が母公と共に長野氏に寄寓せし時に、北国の浪人その家を囲むという風聞ありしかば、朝妻村の浪人島野嘉右衛門という者、矢文をもって之を知らしめ、その危難を免れしめ給へりといえども、今その矢文を見るにその文辞といい又紙質といい決して当時のものにあらざるのみならず、今明日来襲するという風聞に接し之を知らしむるに矢文をもってするが如きは疑わしき行為なるのみならず、遠く北国の浪人が浅井氏の領内に侵入するが如き事は断じて有るべき事実にあらず。是れ、その疑うべきの第二なり。
第三：次に信長が江北の馬寄せを催すにあたり、信長の命により当時公は未だ若年なりしも母公の奩（はこ）金を受けこれによりて駿馬を獲てもって信長の知る所となりしといえども、然るに信長が江北を征略せしは天正元年以後にして、もし之を天正元年の時とするも公が２９歳の時にして決して若年というべからず。又、その購馬に関する書簡の如きも矢文と同じく偽書にして取るに足らず。要するに、この説たる、藩翰譜鳩巣小説等の説を訛伝（※かでん＝あやまって伝えること）せるものにして、その江北に馬寄せありしというが如きは全く無かりしなり。是れ、その疑うべき第３なり。
第四：又、公が信長に仕えて漸次昇進せりというが如き、これまた右の説を訛伝せるものにして、公の父盛豊公戦死後、轗軻不遇にして天正元年に至り始めて秀吉に仕えたれば、遂に信長に仕えたることなし。これまた藩翰譜鳩巣小説の説を訛伝せるものにして、是れその疑うべきの第４なり。
第五：次に長野助市が天正１１年江州伊香郡高月郷にて７０石所領せしことを記せるも、公は天正５年より秀吉に従いて播州に赴き天正１２年始めて長浜に食邑を給わりしものなれば是に先立つ１年前既に江州にて所領を賜わりしということは疑わしきのみならずその所蔵する知行宛行状の如きも、また前の矢文と同一類のものにしてその文体といい花押といい全く偽書たることは弁をまたず。是れ、その疑うべきの第５なり。
第六：そのほか、一豊公より拝領せしものと云い伝えたる武器武具等あれども在銘その他立証すべき特徴なき限りは強いて疑うべきにあらざるも、その母公の所持せられ給いし鏡のごときは青銅製肉厚の円鏡にして、決して当時のものにあらず。また、母公の煙草を刻み給いし台板に代用せられたりという武佐枡あれども、煙草を日本に栽培せることは、慶長以後のことに属すれば是に先立つ天正時代に既に煙草を刻むが如きはこれまた無稽の説というべし。是れ、その疑うべきの第６なり。
以上の理由により長野氏の由緒書は全く信ずるに足らざるものたることを知るべし。然らば、長野氏とは全く没交渉なるかというに、必ずしも然らざるが如し。思うに長野氏はある由緒により公の転封後、母公の墳墓の保存を託されしにあらざるか。又、松野尾章行は、長野氏の邸宅はもと山内家の別墅べっしょなりしが遠州転封に当りこれをその邸番人たる長野氏に賜い、そして墳墓の保存を託せしにあらざるかと。是れ、亦一説としてここに付記し他日の研究をまつ。尚、坂田郡志に記せる、公及び母公に関するこの地方の伝説の如きは後世に至り付会せられたるものにして彼の竹取物語によりてかぐや姫の故跡を伝え八犬伝によりて伏姫の遺跡を説くものと何等の択ぶなきなり。
一豊が乗った馬の轡（くつわ）というが・・。(宇賀野長野家蔵）
